1．与立法衔接

《公司法》自2024年7月1日起施行，新增了股东失权、董监高解任、债券持有人保护等制度，相应类型的民事纠纷也逐渐显现。本次案由修订实现了程序规定与实体法的有效衔接。

2．回应司法实践需求

根据最高人民法院公布的2025年1月至9月司法审判数据，全国法院受理的与公司有关的一审纠纷案件达14.7万件，同比上升70.21%。原有案由已无法涵盖股东失权、债券持有人维权等新型争议。

3．体系化与规范化

本次修订遵循“严格依法、必要性与实用性”原则，进一步统一案由表述，消除旧有案由概念模糊、范围过窄等问题，提升案由体系的逻辑性和适用性。

1．股东失权纠纷

该案由《公司法》依据为：第五十一条（股东失权的前置催缴依据）、第五十二条（处理股东失权纠纷的核心条款）、第八十七条（规范了有限责任公司股权转让后的后续手续）、第二十六条（涉及股东会、董事会决议的撤销规则）和第一百零七条（股份公司适用股东失权制度）。该股东失权制度明确了公司在股东未按期出资时，通过董事会决议向该股东发出失权通知，该股东对此有异议的，应当接到失权通知之日起三十日内向法院提起诉讼。

该股东失权制度既强化出资约束、防范资本不实风险，也为失权股东提供司法救济途径。

2．董监高解任纠纷

该案由《公司法》依据为：针对董事解任的第七十条（规范了董事任期和辞任规则）和第七十一条（明确股东会拥有董事解任权），针对监事解任的第七十七条（监事任职规则）和第七十八条（监事会有权提出董事、高管的解任建议，注：监事会成员的本身解任通常由股东会决议，可以在公司章程中规定为监事会的职责），针对高管解任的第七十四条（有限公司经理的解聘权）和第一百七十八条（列举了不得担任董监高的情形），针对国家出资公司董监高解任的第一百七十三条（董事成员委派、产生权）、第一百七十四条（国有独资公司经理解聘权）和第一百七十五条（董事、高管兼职权）。

本次修改填补了“无正当理由解任”等情形下的案由空白，为公司、股东及债权人监督与更替董监高提供了明确的司法通道，完善公司治理救济机制。

3．公司债券持有人会议决议效力纠纷

该案由《公司法》依据为：第二百零四条（设立此类纠纷的核心条款）、第二百零六条（决议变更债券受托管理人）、第二百零二条（规范股东会、董事会决议）和第一百零九条（债券持有人名册置备于公司）。

该案由适应债券持有人集体决策机制，为决议效力争议提供明确的审理依据，保障债券持有人集体维权，促进债券市场规范运行。

4．债券受托管理人损害债券持有人利益纠纷

该案由《公司法》依据为：第二百零五条（界定债券受托管理人核心职责）、第二百零六条（处理此类纠纷的核心追责条款）和第二百零四条（直接规范债券持有人会议）。

上述依据明确债券受托管理人的信义义务与赔偿责任，为债券持有人提供直接、明确的维权案由，强化对受托管理行为的责任约束。

1．请求公司收购股权、股份纠纷

扩大适用范围，统一涵盖有限责任公司股权与股份有限公司股份，契合不同公司类型的回购需求，避免概念混淆。

2．设立人责任纠纷

以“设立人”替代公司法司法解释三第一条至第五条规定的“发起人”，涵盖有限公司和股份公司设立阶段的各类责任主体，适应一人公司等多元设立场景，统一责任认定标准。

3．公司清算责任纠纷

明确适用主体限于“公司”，与合伙企业、个人独资企业等非公司主体的清算纠纷相区分，避免司法实践中出现混淆。

1．请求变更公司登记纠纷项下增加“涤除公司登记（备案）纠纷”，进一步明确该类纠纷在实践中的主要表现形式。

2．股东出资纠纷项下细化分为“股东未全面履行出资义务纠纷”“股东抽逃出资纠纷”“股东出资加速到期纠纷”，与《公司法》中股东出资加速到期等制度相衔接，实现类型化区分。

3．公司决议纠纷项下增加“公司决议不成立确认纠纷”，与《公司法》关于决议无效、可撤销、不成立的效力体系相匹配，为相关纠纷提供明确司法指引。

1．强化权利保障。为股东、债券持有人、债权人等提供更为精准的诉讼指引，降低维权成本。

2．推进审判规范化。统一案由适用标准，减少“同案不同由”、管辖争议等问题，提升审判效率与裁判统一性。

3．优化营商环境。完善公司治理与市场退出机制，加强投资者保护，助力资本市场健康有序发展。

4．纳入最新的立法成果，完善司法体系。随着《公司法》的修订，民事诉讼案由也进行了相应变化，推动了社会主义民主与法治的进步，完善了我国民事司法制度。